ewo sam pronasao knjigu. radi se o
owom autoru.
slijedi dio teksta koji je poduzi radi boljeg shwacanja o cemu se tu radi:
***
U "pitanjima" "Optike" o eterskoj hipotezi gravitacije govori se cesce puta, no tu se eter istovremeno i odbacuje. Drugo izdanje "Principa" zavrsava se ovim karakteristicnom stavkom: "
Sada bi trebalo nesto dodati o nekom najsuptilnijem eteru, koji prozima sva kruta tijela, i koji ona sadrze, cijom se silom i djelovanjem cestice tijela kod vrlo malih udaljenosti medjusobno privlace, a pri dodiru se sljubljuju, elektrizirana tijela djeluju na vecoj udaljenosti, kako odbijajuci tako privlaceci blize mala tijela... Ali to se ne moze izloziti ukratko, a k tome nema ni dovoljan broj pokusa, pomocu kojih bi se zakoni djelovanja toga etera mogli tocno odrediti i dokazati."
Obicno se ova recenica uzima kao Newtonova aluzija na mogucnost da se gravitacija rastumaci na temelju hipoteze i eteru, koji ispunja prostor. Medjutim, ako se pazljivo procitaju ovi reci, postaje jasno, da je njihov cilj upravo suprotan. Newton govori samo o eteru, koji "prozima sva kruta tijela i koji ona sadrze". Pomocu toga etera, po Newtonu, mogla bi se rastumaciti djelovanja sila izmedju cestica tijela na maloj udaljenosti tj. elektricnih, kapilarnih i drugih. Ali o gravitaciji, o eteru u svemiru, u citiranom stavku nema ni rijeci. Newton je bio neobicno tocan u izrazavanju ne samo u svojim knjigama i radovima nego cak i u pismima. Zbog toga je izostavljanje gravitacije i etera u medjuplanetarnom prostoru na navedenom mjestu "Principa", u kojima je gravitacija, nesumnjivo izvrsena namjerno. Drugim rijecima, Newton je na ovaj nacin htio citaocu reci, da on ne smatra da je moguce rastumaciti gravitaciju pomocu etera.
Uostalom potrebno je biti vrlo oprezan u pogledu konacnog Newtonovog misljenja na temelju ovakovih citata. Nije tesko naci citate za i protiv etera, a narocito u "pitanjima" "Optike", gdje se cesto izrazito suprotne hipoteze javljaju jedna za drugom. Kljuc za razumjevanje ovih proturjecnosti uvijek je jedan te isti: "Ja ne izmisljam hipoteze". Usporedba suprotnih hipoteza podjednako vjerodostojnih do nekog stepena je ironija prema "ljubiteljima hipoteza" i odbrana induktivne metode principa. Ucenici, tocnije,
Newtonovi sljedbenici u velikoj mjeri nisu shvatili njegov oprez i grubo pretvarali princip u hipotezu, stvarajuci od gravitacije primarno nacelo, koje se dalje NE MOZE rastumaciti.
Newton se gotovo nije ni uplitao u preprike i buku, u znatnoj mjeri cesto diletantsku, - koja se podigla oko "Principa". Njegov hladnokrvnost u tom pogledu isla je tako daleko, da je on na kraju krajeva dopustao u predgovoru drugom izdanju "Principa" Cotesovo misljenje, koje je bilo posve neovisno od njegova. "
Ako napisete nov predgovor - pise on Cotesu -
ja ga ne trebam vidjeti, da ne bih bio za nj odgovoran".
Sa cisto mehanickog gledista ideja o urodjenosti gravitacije kao bitnom svojstvu materije i o djelovanju na udaljenost bez posredovanja ma kakvog agensa cinila se Newtonu dakako
besmislenom, sto je on vise puta izrazio. Ove izjave cesto su se citirale kao toboze ocigledan dokaz Newtonove simpatije prema hipotezi o eteru. Stvarno je Newton iz te poteskoce nalazio sasvim neocekivan misticko-religiozan izlaz. Skoro se uvijek citira dio odlomka iz jednog Newtonovog pisma od 25.02.1693. Dr. Bentleyu, autoru predavanja o temi "Pobijanje ateizma":
"
Ne shvatljivo je - pise Newton -
da bi neoduhovljena gruba materija mogla bez posredovanja bilo cega nematerijalnog djelovati i utjecati na drugu materiju bez uzajamnog dodira, kako bi trebalo da nastaje, kada bi gravitacija u Epikurovu smislu bila bitna i svojstvena i urodjena materiji.
Pretpostavljati da je gravitacija bitno, nerazdvojno i urodjeno svojstvo materije, tako da tijelo moze djelovati na drugo tijelo na svakoj udaljenosti u praznom prostoru bez posredovanja bilo cega, TAKAV JE APSURD, koji ne moze zamisliti onaj, koji se iole snalazi u filozofskim predmetima. Gravitaciju mora da izazove agens, koji stalno djeluje po odredjenim zakonima. Da li je taj agens materijalan ili nematerijalan, ostavljam da rijese moji citaoci."
***
ima jos ali umori ovo prepisiwanje...
einsteinowa nesigurnost u swezi njegowih analiza, jednazbi, itd, za koje je znao da nisu isprawne i koje je ostawio nedowrsene zbog smrti, nije smetala njegowim sljedbenicima da ih prihwate kao nesto sigurno i kategoricki isprawno - nesto sa cime "mogu" objasniti swijet oko sebe, nakon cega su nas lupili po glawi nowom dogmatskom znanstwenom disciplinom.
slicno je, kao sto se da primjetiti nakon citanja ovog teksta, i kod newtonowe grawitacije - pretworiwsi princip u hipotezu te poslije u primarno nacelo - kao nesto sto se ne moze osporiti i sto je samo po sebi ustwari neobjasnjiwo, cak i nelogicno, dobili smo nesto sto ucimo kao saswim normalno jos u osnownim skolama a da ni sami profesori (a ni oni koji su njih ucili) sami neznaju, zasto je to tako i najwaznije - da li je to tako?
sto je ustwari tezina, sto je masa, sto sila i na kraju sto je uopce grawitacija? trebamo li izokrenuti "poznate" cinjenice naopako radi sto boljeg shwacanja swijeta oko nas? koji su uzroci centrifugalne sile te zasto se ona zamislja kao nesto organsko i swojstveno masi?
i na kraju, da li je potrebno ponawljati kao papagaj "poznate" fundamentalne interakcije samo zato sto imaju "potvrdu" sluzbene akademske nauke?!
Prijava
FAQ
Pretraživač
