Značenje riječi VJEROVANJE več sam objasnio pa ne vidim potrebu opet.

Što se tiče toga postoji li taj bog ili ne, činjenice su:

1.Ako ne postoji ne trebamo se uzbuđivati oko toga.

2.Ako postoji
a)u slučaju da je svemoguč onda zasigurno nije i dobar pa ga baš i ne treba hvaliti i klanjati mu se
b)u slučaju da je dobar onda sigurno nije svemoguč, znači to baš i nije neki bog

3.Priču o tome što je to što nazivaju kreatorom u 7. denzitetu možemo početi razmatrati tek kad budemo bar u 6., a sada nam još nije jasan ni ovaj naš 3.I onda se opet vračamo na 2. činjenicu.

Hej škvadro!

Pa zašto mislimo da smo ODVOJENI od boga?!? Vidim tu gore... on je mene napravio, on je ovakav, ovo daje, ono ne... bla, bla...

Pa MI SVI smo jedan mali, mali djelić boga, kreatora ili kako god tu kreativnu silu i energiju zvali... da nema NAS - nebi ni bilo boga - i obratno.

Glupo se odvajat od "njega"/toga, to samo produbljuje nerazumijevanje i povećava debalans.

NE,ja znam da postoji(sto mi se dokazuje svaki trenutak),ali to nije ON-Jack je ljepo rekao
Tako da mislim da tvoje pitanje mora biti
Znate li vi da postoji bog?
Ljudi kazu da se Bog vidi u detaljima,a opet to kazu i za ha ha sotonu.
Dante
[
Sto je dobro a sto zlo.nekome je casa polupuna a nekome poluprazna

Da, jer misle da Sotona nije dio Boga. U kakvoj li su samo zabludi... ah te misaone forme...



Evo analogije:

SVE = BOG.

Evo vam ga sada na, krenuli o Sucu, pa o Bogu, a zavrsismo u ovoj velikoj kanti za smece koja se zove Rasprava o religiji
Mozda nam je tu i mjesto...
Bravo moderatori !

netko je vrlo saljiv

kad me vec pitas, reci cu ti sta ja mislim

Jel te netko tjera da kopas po smecu?!
Thread je ovdje cisto zbog one uzrecice - necije smece nekome blago

ali ako dosad nisu uspjela naci neki biser na ovom topicu odi na metafizicku stranu sajta i pozabavi se nekim ozbiljnijim tekstom

to ce sigurno biti bolje utroseno vrijeme nego ostavljanje smajlica i chat postova na besmislenom threadu

Vitez od Nevera

Ne, i bas zato mi je gust Sto je za nekog smece ne mora bit i za drugoga, dapace..Kao umjetnik najvecu vecinu materijala za svoj rad nalazim upravo, nebi vjerovao, u smecu. Uzmem rukavice i ajmo...Isto tako obozavam trash, za nekog smece, za mene nebeski cimbal...
A sad ozbiljno; procitala sam od pocetka ovaj topic i naisla sam vise od 1 bisera, samo nemaju svi tu volju...Kako je rasprava o Sucu ovdje zavrsila sumnjam da ce se razvijat, osim sa strane sadasnjih clanova...Izraz "kanta za smece" za ovaj topic nije zbog njegovog sadrzaja vec zbog cinjenice sto se tu nalaze teme koje se baniraju s ostalih topica zbog eksplicitnog religijskog sadrzaja, iako su one razlicite...
Po mome osobnom misljenju "smece" je u ocima promatraca...

Dobro...idem

Survivor
religija nije nista drugo nego smece i mozes ti tu filozofirati koliko hoces ali na kraju dana radi se o programu koji je instaliran ljudskoj rasi iz odredjenih razloga, a ni jedan od njih nije dobar

na ovom forumu trudimo se nekako doci do istine,

religije su zasnovane na dogmi a to sa istinom i znanjem nema bas puno veze a sa svjesnoscu jos manje

to sto smo na ovom neozbiljnijem dijelu foruma dozvolili ovakav thread ne znaci da je filozofiranje i pretakanje iz supljeg u prazno nacin komunikacije koji se ohrabruje na ovom forumu

dolazi proljece, mozda dodje i do velikog pospremanja na ovom forumu

Survivor...ljubomora je teksa stvar;)

okay

dosta prepucavanje, chat postova i medjusobnog dobacivanja
postoji na netu tisuce drugih foruma na kojima to mozete raditi

preporucujem novijim clanovima da se upoznaju sa forumskim pravilima
a mozete procitati i thread - ako ste iskljuceni...

hvala svima na razumjevanju

Vitez od Nevera

Jesam li ja tvrdila drukcije ?!
A "dogme" nisu samo religijski specijalitet...Zato je itekako vazno uociti taj prastari, al najefikasniji mehanizam...
Ovaj topic moze u tome pomoci...Svaka religija ima svoj sistem uvjeravanja, od prostackog "to je tako i tocka" do najrafiniranijeg "nije da te uvjeravam, spoznat ces i sam da je tako" ili "ovo ne mogu svi shvatiti, samo izabrani, a ti si jedan od njih" i bla, bla...Tako je po meni steta strpati one misionarske muslimane, pa neke Babine poklonike i Suca u isti kos, jer su im metode naizgled slicne, al se ipak razlikuju...
Al, dobro, ti si moderator, ti si "bog"...

Ne bih se slozila da su pogledi na svet koji je posluzili kao osnova religija nastali kao instaliran program. Oni sada funkcionisu kao programi.

Razlika je po mom misljenju sustinska i mislim da ju je vazno shvatiti. OPS bica nisu kreativna. Ona ne stvaraju novo, vec se kace za nesto autenticno i od njega prave manipulativne programe.

Naravno, u tome uspevaju zahvaljujuci sklonosti ljudskih bica da zivot, znanje, informacije spakuju u neki koncept u koji ce verovati i stvore dogmu. Bilo koji koncept moze funkcionisati na identican nacin kao religija. Bilo koji. Mi sa ovih prostora smo barem imali prilike da se uverimo u delotvornost „religije“ po imenu „socijalizam“.

Ali ukoliko cemo ozbiljno razgovarati o hriscanstvu: ovo sam vec negde postala, rado cu ponoviti. Biblija (Novi Zavet) je veoma interesantan materijal: postoji neporecivi ezoterijski sloj, postoji ponavljanje starijih mitova i prica i postoje istorijski falsifikati, koji ne mogu izdrzati iole ozbiljniju analizu. Poznato: plagijati, ponavljanje, prepricavanje, muljanje, klasika.

U vanbiblijskim izvorima iz onog vremena NE postoji ni traga o desavanjima iz Jevandjelja. Za onih nekoliko dokumenata, kroz koje se provlaci neka prica, je potpuno pouzdano dokazano da su ili pogresno interpretirani (kao u Tacitovom slucaju) ili predstavljaju nesumnjivu interpolaciju (kao kod Flavija). Rimljani cute, Grci cute, Jevreji cute. Mozda ce neko pokusati - kao sto hriscanski biblisti i cine - da ukaze da jevrejski prorok nije predstavljao bogzna kakvu vest za Rimljane, medjutim, ovaj argument ne stoji, sto se komparativnom analizom veoma lako da ustanoviti. U Flavijevom delu, uz to, ova praznina bukvalno odzvanja.

Postoje dva moguca objasnjenja: ili je neko sve izmislio, ili se dobro potrudio da ukloni sve tragove. Licno sam veoma, veoma sklona drugoj varijanti iz vise razloga.
Medjutim, kakav god da je odgovor, konsekvenca je sledeca: Biblija danas iz navedenih razloga predstavlja izuzetno zanimljiv dokument, takodje, deo opsteg obrazovanja, naravno, ali u ezoterijskom smisli, u smislu duhovnih istina na zalost nudi veoma malo. I to samo onima koji su spremni da kopaju veeeeeeoma, veeeeeoma duboko, ne obaziruci se na dogme hriscanske crkve bilo koje konfesije.

Sa druge strane, cini mi se da je bitno ispitati ovakve „programe“, njihov nastanak i funkcionisanje, da se ne bismo uvek iznova pecali na iste udice. Oni nastaju iz autenticne potrage za istinom odredjenih pojedinaca, da bi strpljivim radom nasih prijatelja, potpomognuti ljudskom sklonoscu za „verovanjem“ bili pretvoreni u dogme.

Arja
Ovo ni sama nebi mogla bolje srociti, s radoscu konstatiram da nisam jedini heretik ovog foruma...To treba shvatiti kao usporedbu, a ne u doslovnom smislu. Instalacija programa se odnosi na masine sto ljudska bica ipak nisu. Religije kqkve danas poznajemo pretrpile su kroz povijest nepredvidljive modifikacije (ovo se posebno odnosi na krscanstvo) iz cega je vidljivo da je ljudski faktor odlucujuci. Danas postoje nebrojene skupine krscana koje se u vjerovanjima razlikuju. Sve one imaju zajednicku osobinu= proklamiraju ekskluzivni monopol na Isusa, o kome se dan danas sa sigurnoscu ne moze reci bas nista sto nebi bilo predmet vjere ili krivovjerja, zavisi tko govori, a tko slusa.Upravo manjak objektivnih podataka omogucava uvjeravanje sto doista funkcionira kao program

Udice se prilagodjavaju ribama, nisu iste, mada klasici ne umiru...Jedno je sigurno sto je nedostatak objektivnih podataka i dokaza veci, time je uvjeravanje jace i zesce jer kako uz svaku vjeru ide i sumnja, uvjeriti drugoga znaci uvjeriti jos vise sebe samoga. Uvjerava se iz vlastite slabosti, a ako se radi o krupnim ribama, onda i iz koristi. Tako uvjereni uvjeravaju druge, sto namece pomisao na "programske viruse".

Upravo tako, ovo je nesto poput fizikalnog zakona kojeg se je nemoguce osloboditi.Autenticna "OPD" inspiracija biva manipulirana do te mjere da postaje sama sebi suprotnost. Nemoguce je naci neki primjer kojim bi barem rekli "iynimka potvrdjuje pravilo"; to je zakon krut. To ne vrijedi samo za religije nego za svaku namjeru da se stvari odvedu na bolje; po pravilu sto je ideja plemenitija to vise zrtava odnosi...Krscanstvo; komunizam; jedan od vecih primjera.
Sto bi se desilo da ti postanes neka faca u borbi protiv siromastva, nominirana za Nobelovu za mir? Arja; fondacija sa sjedistem od 40 katova, vrijedna 50 miliona dolara; sa 20 tisuca zaposlenih kojima je samo vazno primit placu na kraju mjeseca, briga ih za siromasne...
Nije sve tako crno: u svakoj prostoriji tvoja slika

Slozio bih se da OPS bica nisu kreativna i da ona izvitoperuju nesto sto je autenticno, ali mislim da su pogledi na svet koji su posluzili za instalaciju nekog religijskog programa kao sto je npr hriscanstvo u stvari nastali zloubotrebom i degeneracijom tog neceg "autenticnog", tako da bi oni u stvari bili deo instalacije programa.

To nesto "autenticno" bi mozda moglo da se uzme kao ljudska potreba za spoznajom vlastite sustine i sustine svega oko nas, koja bi na primer kod hriscanstva mogla da se poredi sa gnosticizmom, koji je verovatno blizi sustini stvarne Isusove poruke. Kasnije ta "autenticna" potreba biva promenjena u jedan novi pogled na svet koji vise nije bio zasnovan na ideji spoznaje svoje sustine nego suprotno, na - strahu. Na strahu od "zla" i nesrece tj svega sto bi se pod tim podrazumevalo. Na osnovu novog pogleda na svet instalirana je doktrina, dogma, po kojoj je neophodno i dovoljno postovati propise i zahteve crkve i izvoditi kojekakve rituale jer samo tako ce nas "bog" zastiti i spasiti od "zla" i primiti u raj. Svima ostalima koji ne postoju religijske doktrine sledi siguran "pakao".

Ovom promenom pocetnih stanovista hriscanstvo zauzima suprotan pravac, sa jednog modela okrenutog ka spoznaji i samospoznaji, koji jednom "verniku" ostavlja ogroman prostor za razmisljanje o fundamentalnim pitanjima, na totalno suprotni model, koji od jednog vernika zahteva "veru" ostro zabranjujuci dovodjenje u bilo kakvo pitanje ili razmisljanje o ispravnosti postulata dogme.
Zbog nedostatka dovoljnih istorijskih podataka, a narocito vezanih za "mracni" srednji vek, mozda nije bas najjasnije kada se desila ta "promena", ali kada se dublje razmisli, cini se da je moralo biti nasilno i putem straha.

Jednostavno, jedna ideja koja spiritualnom ljudskom bicu dozvoljava i omogucava da "siroko" razmislja, neogranicavajuci ga, u korenu moze biti sankcionisana samo brutalnom silom i nasiljem.

U tu pricu se uklapa i nedostatak podataka iz vremena ranog hriscanstva i srednjeg veka, i to bas podataka o vremenima u kojima je hriscanska crkva tj dogma, na nacin nepoznat zvanicnoj istoriji, stekla svoj autoritet i "pravo" da odlucuje o "zivotu i smrti" svojih podanika u bukvalnom smislu.


Pozdrav

Super. Rekla bih da je ovo upravo sustina religije.
Dualisticki pogled na „dobro“ i „zlo“ – vernike i neznabosce -, koncept nagrade i kazne i institucija koja logicno proistice iz sistema verovanja i koja je tu da kontrolise/upucuje/usmereva/vodi vernike i daje uputstva za ponasanje i misljenje. Dodala bih samo „zaledjen pogled na svet“, koji ne priznaje stalno kretanje stvarnosti. Takodje, od sirine nase svesti zavisi koliki cemo deo veliki slike videti. Nasuprot tome svaka religija nudi gotovu sliku sveta i trazi samo veru u nju. Zahteva od Putnika da se i on „zaledi“.



OPD se ne zalaze za promenu stvari na „bolje“ vec za slobodno ispoljavanje sveukupnosti zivota. Razlika je sustinska. OPS smatra da zna sta je „dobro“ i pokusava da ga nametne drugima.

Uz manje metafizike to bismo mogli uporediti sa dva suprotna pogleda na multikulturalnost u modernom svetu: ujedinjenje sveta u vidu unifikacije – tzv „melting pot“ - koji brise sve razlike i pokusava da sve umuti u jednu jednolicnu kasu. I ujedinjenje razlicitosti – tzv „salad bowl“ – raznolikosti koje stoje u interakciji jedne sa drugima i raduju se svojoj razlicitosti. Neslaganje koje ne vodi u konflikt i saradnja.

U modernom svetu mozemo primetiti delovanje oba principa. A mozda je njihov „sukob“ sada pred kraj ciklusa ipak vise metafizicki nego sto se cini na prvi pogled.

Arja
OPD i OPS su metafizicki koncepti...To isto ne treba shvacati doslovno, kao ni "akcidente" ili "supstanciju". No, ako je OPD=opredjeljenje prema drugima onda ce se on zalagati i da drugima bude bolje, ne u smislu nametanja moralnih normi nego nekih univerzalnih principa, a ako je netko rekao "Ne ubij, ne siluj, ne kradi i sl." on je to rekao za dobro sebi i drugima i to je onda, po meni autenticna OPD inspiracija. OPS su mozda dodali "Jedi to i to, zene neka sutel." Isto tako vrijedi i za borce protiv krajnjeg siromastva, omoguciti barem pitku vodu nekome nije nametanje bilo kakvih vrednota...
Sad, ako je slobodno ispoljavanje sbeukupnosti zivota ostaviti nekog da crkne i gledat to skrstenih ruku, da li je to onda jos uvijek OPD?
_______________

Flavije je rodjen oko 38., sto znaci da je i on cijelu pricu primio iz druge ruke...A ako ga nije impresionirala, nije cudno. U to doba bio je procvat sekti i mesijanskih pokreta, Isus tj. krscanstvo bili su samo jedan od.
(Tek nedavno smo otkrili Svitke s Mrtvog mora koji su nam otkrili postojanje Esena, tko zna sto se jos na Svetoj Zemlji skriva?)
A kako je krscanstvo kao jedna od mnogih zidovskih sekti odjednom postala sluzbenom religijom?
"I vide Konstantin da je dobro, da sa time moze da se vlada..."

U temi OPD/OPS smo već pričali o ovome. OPD ne krši tuđu slobodnu volju, pa tako samoinicijativno ni ne može pomagati drugima. Pomažu tek kad ih ovi zamole da im se pomogne. I to je, po nekom mom subjektivnom pogledu - čisto u redu.

Ako gladnom daješ ribu - time mu ne činiš "dobro", jer onda ovisi o tebi. Gladnom se pomaže tako da ga se nauči pecati riba! I to samo onda kad on to ZATRAŽI da ga se nauči!!!

Bitno je ovo shvatiti za razumijevanje OPD smjera proticanja energije.

Sad, kakve to veze ima sa religijama... tko zna?!

Po meni (a i mom iskustvu hehe ), spasavanje drugih obicno znaci da zelimo da drugi prestanu da se muce da bismo se mi osecali bolje. A zar iz ove ogranicene 3d perspektive mozemo proceniti sta je za nekoga dobro? Glad i siromastvo je neprijatno, ali tesko mozemo donositi sud o lekcijama koje je neka dusa izabrala za sebe. Te lekcije nikada ne mogu biti naucene ako „resimo“ neciji problem. Mozda je toj dusi vazno da otplati neki dug, a mozda ta lekcija jednostavno glasi: ne moras da Izaberes glad i nesrecu.

Mozda je najveca lekcija danasnjeg covecanstva upravo: ne moras da izaberes zivot u ropstvu.

Iz nase 3d perspektive mogla bi se pruziti (ne nametnuti) pomoc koja bi omogucila sto potpunije ispoljavanje slobodne volje: znanja na primer. I puno postovanje za lekcije koje je neka dusa izabarala za sebe.

U vizi sa religijom: mozda su u nekim davnim, davnim vremenima stvari funkcionisale drugacije – to ne mogu da procenim - ali za modernog coveka religija psiholoski nije zdrav pristup.
Mi nismo dobra/zla bica. U zelji da postanemo „dobra“ bica, potiskivacemo one delove sopstvene prirode koje smo oznacili losim i samim tim uleteti u modus, koji veruje u ekskluzivnost i selektivnost. Mi ne mozemo ukinuti delove svoje prirode, mozemo ih samo potisnuti. Neintegrisani (odbaceni, prezreni) delovi nase prirode ocituju se kao unutrasnje energetske crne rupe: destruktivni, samosazaljivi, itd.
Tek kada ih integrisemo, nasa Senka postaje nas Saputnik.

A upravo je to ono sto cini svaka religija: propisuje sta je dobro i trazi od vernika da otkloni delove svoga bica (i stvarnosti), koje je proglasila losim.
Umesto da podstakne razvoj unutrasnjeg, celovitog coveka.
Umesto bespostednog suocavanja sa sveukupnoscu sopstvenog bica i stvarnosti koja nas okruzuje, koja je podjednako malo „integrisana“ i celovita kao i mi sami.

Tako ja na to barem gledam na trenutnom nivou svog razvoja.

Uzgred, koliko se moze rekonstruisati, izgleda da su delovi Isusove autenticne poruke upravo bili slobodna volja i celovitost, sto ga je i odvojilo od Starog Zaveta.
Kakve su oblike dobila oba principa u dugogodisnjoj praksi, znamo iz istorije.



Da, to znaci sedam-osam godina posle Isusove smrti.
Kontraverzna licnost, jerusalimski svestenik, koji se toliko zanimao za religiozne pokrete u svojoj zemlji, cak i mnogo manje znacajne od Nazarecaninovog pokreta, ne posvecuje nijednu rec Isusu i dramaticnim dogadjajima iz Jevandjelja. Sam je uzastopno bio farisej, sadukej i esen i sa velikim poznavanjem je pisao o religijskim pokretima tog vremena. To mu je, sto bi se reklo, gotovo bio hobi.

Flavije je, naravno, samo jedan izvor, u kome ova praznina bode oci. Jednostavno receno, nebiblijski izvori – ziro! To su cinjenice, kako cemo ih tumaciti - da li kao neku vrstu potvrde da je citava prica izmisljena, kao neku vrstu potvrde da su svi tragovi brizljivo uklonjeni ili kao neku vrstu potvrde da Isusu prosto nije poslo za rukom da privuce paznju pismenih ljudi tog vremena, ukljucujuci i rimske arhivare – to je drugo pitanje.

Najzad, i Jevandjelja su nastala kasnije. Ono po svemu sudeci, najstarije, Markovo, se uz najbolju volju tesko moze smestiti pre 70.-75. godine. Govorimo, naravno, o kanonskim Jevandjeljima, jer govorimo o religiji hriscanstva, olicenoj u hriscanskoj crkvi, a ne o Isusovoj eventualnoj autenticnoj poruci. Dakle, o onome sto hriscanska crva priznaje kao autenticno.