pred jedno pola godine na IMF je bila rasprava o tome kako su 800. godine nadopisali još tristo godina, da je sad zapravo 1700 godina

na hrvatskom nije bilo niti jednog linka ali na engleskom je ime profesora koji je postavio teoriju izbacivalo oko 20 000 rezultata koliko se sjećam

http://www.forum.hr/showthread.php?s=&threadid=21969

pregledao sam sadržaj na IMF pa je nestalo

ako nađem napisat ću ovdje, strašno je zanimljivo

ovo je zanimljiva stvar,nisam znao niti cuo za to... i vec vidim jacka i drustvo kako 2012 opravdavaju nedolazak vala upravo ovim izmedu ostaloga ps. uocite smijeska koji ovaj puta ima smisla.

našao sam na compu pdf file, poslao sam ga na misc-binariese danas
niemitz1997 se zove post

a profesor heribert illig, na našem i bivšem našem ima samo jedan rezultat pretrage na googlu
ali web 7770
budete se snašli, radim nešto što bi moralo biti u utorak gotovo
ajde molim onog tko bude našao što zanimljivo o tome da tu ostavi link

http://en.wikipedia.org/wiki/Heribert_Illig

Pod external links postoji link na jedan kraci tekst, jedan pdf fajl i jedan tekst koji kritizira takvu teoriju. Cini se mogucim, ali ne znam da li se tu mijenja bilo sta osim godina. Samo sam oko bacio, nemam vremena sad...

Hehehe, neeee... šutim o ovome ko zaliven !!! Ne vidiš...baš.

Misljenja sam da je takva teorija na prilicno staklenim nozicama.

Evo nekih valjanih argumenata:

Illig's theories have received widespread academic criticism. The main arguments against his hypothesis are:

* Illig underestimates the archaeological evidence and also the research done on the literary sources from the period.
* Dendrochronology, the method of scientific dating based on the analysis of tree ring patterns, refutes a gap of three centuries.
* Though astronomical observations are rare in the Middle Ages, they were quite frequent in Antiquity. Ancient reports fit with current calculations for ancient times, leading to the conclusion that there have been no additions to our chronology.
* Illig's hypothesis requires a widespread conspiracy involving not only the Occident, but also the Byzantine Empire and the Islamic world, in order to fabricate all the synchronisms provided by the sources. Such a conspiracy, however, would have been practically impossible to implement.
* Illig gives no credible motivation for the supposed fabrications, even assuming that they had been feasible. Niemitz suggests two possible motivations: the hypothesis that Otto III redefined the calendar to suit "his understanding of Christian millenarianism," and the hypothesis that Constantine VII's re-recording of historical texts involved altering dates. Neither of these hypotheses are considered to be very credible.
* Illig's claims regarding the Gregorian Error assumed that Pope Gregory XIII's calculation of the inaccuracy in the Julian calendar, in 1582, was based on the time since the adoption of the Julian calendar, in 46 BCE. In fact, Pope Gregory's calculation was based on the time since the First Council of Nicaea in 325. CE. Niemitz's response to this is that scholars in Caesar's time used the same date for the equinox that we do, so if the Gregorian calendar was based on the Julian calendar's state in 325, our current observation of the equinox would not match up as well as it does. This response would imply that the Gregorian calendar is only accurate by coincidence, because the alleged error made in the 4th century (not calculating by the equinox date from the beginning of the Julian calendar) is cancelled out by the alleged error made in the 16th century (the 'lost' three centuries).

Netko jednom reče da je um poput kišobrana - "odrađuje" svoju svrhu samo kad je otvoren. ':toothy2:
Budući da su znanstvene discipline uske i zatvorene za sve IZVAN njihovog područja, dat ću si slobodu prokomentirati ove "argumente". Da li samo igre radi ili jednostavno stoga što se danas svašta kiti imenom "argument".
Nije mi namjera opravdati ideje o mogućim rupama u povijesti, kojih je sve više i otkrivaju ih ljudi - znanstvenici i ini, koji su puno dublje ušli u analize raznih vrsta.

Nekako mi se čini da previše pažnje pridajemo postojanju Atlantide, što god ona bila, i tražimo "zavjere" i "šutnje" po pitanjima na koja odgovore nastojimo dobiti vidovitošću, kanaliziranjima i remote vjuingom... , a ignoriramo ono što se događalo ili se moglo dogoditi u zadnjeg milenija, gdje dokazi mogu biti puno opipljiviji i vidljiviji. I stoga nas puno dublje mogu uznemiriti ...




Svaka "nova" i drukčija "teorija" i ideja od one općeprihvaćene podložna je krajnjem kriticizmu. Šta je tu čudno?



O tzv. arheološkim dokazima se puno toga može reći. Danas je relativno lako otkriti falsifikat. Međutim u doba najvećeg zamaha otkrivanja ovakvih "dokaza" prije 100 - 300njak godina, najveći biznis je bio avanturizam i falsificiranje tih istih danas priznatih "dokaza". I budući da su do danas "kontaminirani" nemoguće je opovrgnuti niti potvrditi njihovu autentičnost. Stoga se svi drže one stare "ne diraj lava dok spava" osim da mu daš još jednu injekciju za uspavljivanje...



Da? A šta je s ostalim isto tako nepouzdanim metodama kao dendrokronologija?



Astronomska promatranja su KONSTANTA uvijek i stalno tijekom bilo kojeg razdoblja u vremenu. Iako neki izvještaji odgovaraju suvremenim kalkulacijama, jednako tako su brojni i oni koji su pogrešno datirani kasnijim prepisivanjima. I NIKAD OTAD nisu revidirani. Na svaki pokušaj establišment je izvršio atentat.



Čekaj malo! Nije li ovaj forum za RAZOTKRIVANJE svih vrsta zavjera ?!? Ili bi jedna ovakva zavjera upala u kategoriju prevelikog zalogaja za naše male umove trećeg denziteta?



' motivaciju falsifikatora ili konspiratora ??? i ovo je neki "znanstveni argument" ??? pa dobro, što to bilo koga može motivirati na falsifikaciju i laž?


_______

Zaista toplo preporučujem svima koje zanimaju ovakve teme malko dublje od najpovršnije znatiželje da prođu kroz Fomenkov rad (Povijest istina ili laž - ima Tema s linkovima), kao i Zabranjenu arheologiju Michaela Cremo-a (istina, svaki od njih ima neku svoju "teoriju", ali dali su svoj maksimum u području istraživanja i dočaravanja doba u kojima su se određene postavke rađale). Uz zanimljivo čitanje dobit ćete poveći broj informacija o različitim metodama povijesnog istraživanja te njihovoj točnosti odnosno netočnosti. O priklanjanju tzv. "znanstvenika" strujama koje imaju više para... Pravi biser predstavljaju okolnosti u kojima su artifakti otkrivani, i iako je viđenje koje je na kraju prevladalo (kojem nas uče i danas) cijelo vrijeme bilo MANJINSKO, a danas je upravo ono općeprihvaćeno! Za ne povjerovati.

OK je zbog mogućnosti dobivanja dodatnih informacija ne suzdržavamo se pitati ljude za mišljenja o bilo čemu. Ali - mišljenje je samo to - mišljenje i može se temeljiti apsolutno ni na čemu osim na nečijoj sposobnosti da vodi konverzaciju.

Eto, raspisah se, ne zamjerite

zen svima