TrazimIstinu je napisao/la:
Aragorn je napisao/la:
... Licno mislim da takav stav pokazuje psihopatoloski narcisoidni poremecaj licnosti, znaci "svesnost" na nuli. Ako je zaista to rekao, tacno da je i pet puta nobelovac, ne postoji nikakva razlika izmedju njega i nekog "samovaznog" sitnog sefa koji maltretira radnike u nekoj kompaniji.
zar uistinu mislis da su svi ljudi jednako vrijedni? najljeniji ubojica/silovatelj/kradljivac i Gandi ili Newton ili Tesla?
Mislim da mi pricamo o dva razlicita koncepta. Nisam siguran da mogu dati zadovoljavajuc odgovor jer u mom subjektivnom kriterijumu, koncept "vrednosti" ne postoji vec neko vreme. Mislim da sve sto postoji, i ono sto nam se dopada i ono sto ne volimo, treba da postoji odnosno verovatno ima razloga zasto postoji. Sve sto postoji zajedno cini 'Kreaciju', Univerzum ili kako god to nazvali.I mislim da svaki delic ima podjednaku "vrednost" u toj ukupnoj Kreaciji, bez obzira na intezitet uticaja koji vrsi u kreiranju "realnosti" i bez obzira da li je "pozitivno" ili "negativno" orjentisan.
U sustini, vise obracam paznju na to kakav neko ima odnos prema drugim ljudima, okolini, zivotu uopste nego koliki uticaj ima na "realnost". Na primer, naucnik koji je otkrio lek protiv neke teske bolesti koji je pomogao milionima ljudi, a sa druge strane licno tretira ljude kao zamorcice i niza bica, po meni moze imati samo manju "vrednost" od nekog cinovnika u sudu koji se trudi da sto pre zavrsi 'predmete' kako ljudi ne bi cekali na neophodne dozvole, resenja i slicno. To je samo primer, govorim o principu i pod "vrednost" ne podrazumevam da li neko vise vredi/znaci, nego je to moje subjektivno misljenje sta ja mislim da je 'ispravno', ali ne i vise "vredno". Naravno neko drugi ce smatrati da je ispravno nesto drugo, i mislim da to nema manju vrednost, nego samo govori o misaonim konceptima i mentalnim programima po kojima funkcionisemo. A misaoni koncepti su verovatno vezani za pravac u kome smo orjentisani kao individue i kao grupa kada je u pitanju ukupna Kreacija.
Preporucujem citanje i razmisljanje o konceptu OPD/OPS, licno mislim da prosiruje "ugao posmatranja".
Citat:
osim toga - pogledaj samo nastavak svoje misli - "Ako je zaista to rekao,.. ne postoji nikakva razlika izmedju njega i nekog samozvanog sitnog shefa koji maltretira radnike u nekoj kompaniji". Dakle da sad ne duljim previse - ovaj kvalifikator : "AKO" bi trebao sugerirati da: ako nije - onda je on ipak vrijedniji od
Da budem iskren, malo mi je cudno zasto si odabrao bas tu interpretaciju smisla reci "AKO". To "ako" nije znacilo "onda je on ipak vredniji od", nego ako nije to rekao onda ne mogu nista da kazem jer naprosto ne znam nikakve cinioce o tom naucniku, ni pozitivne ni negativne pa samim tim moja prica ne 'vazi', i nemam nikakvu drugu vezanu bas za tog naucnika. Mislio sam da je to bilo jasno, ali moguce je da nisam dovoljno precizno objasnio.
Citat:
... - neceg sto ti jako prezires.., a to je sitni manipulativni shef koji si brije na autoritet.
Ne znam na osnovu cega si zakljucio da ja "prezirem" bilo sta? Ako sam izneo svoje misljenje o necemu, ne znaci da automatski "prezirem" ono za sta mislim da nije "ispravno". U stvari, mislim da ne gajim takva osecanja kao sto je "prezir", ili mi se bar tako cini. Manipulativnog sefa sam uzeo samo kao primer da bih objasnio princip, jer smo verovatno svi culi za takve price.
Citat:
prema tome moram odbaciti vjerovanje da ti mislis da su svi ljudi jednaki, jer ocito sam automatski pises kao da ne vjerujes u to. pa onda se tvoja dijagnoza psihopatologije nobelovca svodi na valjda nepravovaljanu usporedbu nobelovca i novinarke.
Prvo, nigde ni jednom recju nisam spomenuo novinarku, pa ne znam odakle ti ovakva interpretacija. Drugo, nadam se da sam bio jasan da po mom subjektivnom "kriterijumu" odrednice tipa naucnik, nobelovac i novinarka imaju trecerazredni znacaj kada se posmatra individualno, odredjena licnost.
Citat:
Ali zar opet iskreno tako mislis? zar ne prezires novinare barem malo? pogotovo ti (i ja vecinom vremena) koji vjerujes da je sve sto oni napisu laz?
Ne secam se da sam ikada negde napisao da "verujem da je sve sto novinari napisu laz" niti bilo sta slicno, pa mi nije bas jasno na osnovu cega pravis ovakve predpostavke. Ne samo da na osnovu nicega predpostavljas sta ja verujem ili ne verujem, nego je i na bazicnom nivou tvoja predpostavka lazna/ne tacna jer se kosi sa zdravorazumskom logikom, po kojoj jednostavno ne moze biti laz SVE sto novinari napisu.
Citat:
a na drugoj strani imas znanstvenika cija zapravo sama definicija naziva "znanstvenik" bi trebala znacit da on nesto istrazuje, tj. covjek je svoj zivot posvetio trazenju istine. Taj covjek je vjerojatno i uzasno inteligentan, ako nista drugo onda barem kreativan - jer je dobio nobelovu nagradu - znaci, izmislio je nesto sto NITKO (barem ne covjek jel) drugi nije izmislio do tada? .. i covjek radi na najvecem i najvaznijem eksperimentu u povijesti covjecanstva - okupljen je mislima i pokusava naci odgovore - NA SVOJOJ razini, odnosno nakon vjerojatno par desetljeca provedenih proucavajuci taj problem svom svojom inteligencijom koja je najvjerojatnije neusporediva sa onom od novinarke - i odna mu dode neka zenska novinarka i hoce ga pitati nesto na razini ispod srednjoskolske fizike?
Nadam se da je jasno da govorim o principu na individualnom nivou. Iako mislim da "svesnost" ukljucuje "inteligenciju", isto tako mislim da inteligencija moze postojati bez vece svesnosti. Naravno, moguce je da gresim.
Citat:
puno mi je vjerojatnija prica da "oni" imaju puno veci ubrzivac cestica koji je tajni i na kojem izvode pokuse vec xy godina, nego vjerovati da se nesto mulja oko LHCa.
Slazem se. Meni to izgleda kao show program za narodne mase isto kao sto je i program Space Shuttle.
Pozdrav