daco,
potpuno se slažem sa napisanim i fenomenalno što si izbacio ovaj citat iz marriage of heaven and hell: on pokazuje glupost crkava i raskrinkava licemjerje, zamišljajući pritom da su svi religiozni i da je on jedini na svijetu onaj koji je ikad rasparao mrežu...
priča je više za temu o oshou, ali ipak da dodam da je par puta rekao da je g.-ov sistem nekompletan i sl.
nego, bilo bi zanimljivo kad bismo uporedili g.-ovu i jungovu psihologiju čovjeka?
sličnosti-razlike? čitao sam negdje da je morris nicoll trebao biti jungov nasljednik, pa da je bio razočaran što ovaj odlazi kod uspenskog... možda na tragu toga treba posmatrati ovaj jugov stav...

Znam da je ovo ali moram se nadovezati.

Osho nije tek odličan retoričar, on je NAJBOLJI retoričar svih vremena. A to ne dolazi znanjem mnogo riječi nego nekako drukčije.

Dalje, Osho čak i ne pokušava reći nešto novo. Zašto bi? Što se "novo" uopće može reći o ljudskoj prirodi i ljudskoj zabludi? Ništa bitno. On samo tu istu poruku iznosi novim jezikom, jezikom modernog čovjeka. To je sve.

Shvaćam zašto bi netko mogao broj sljedbenika smatrati problematičnim. Ali pogledajmo svijet tada. Milijuni "duhovnjaka", new-agera, hipija i drogeraša lutaju svijetom u potrazi za smislom. I na rubu su da se upropaste i mentalno i fizički. Što ćemo s njima? Pustiti ih u ruke nebrojenim šarlatanima da im "dižu Kundalini" i slične kreternarije? Naravno da ne. Osho je imao sposobnost i nesebičnost da ih uzme pod svoje i barem spriječi da postanu mentalno oboljeli. To nije mala stvar. Pritom je, naravno, bio prisiljen oboriti kvalitetu svoje misli. Otud ogromne varijacije kod njega - može ići vrlo visoko i može ići vrlo nisko. Visina kod njega opet ima dovoljno za prave tragače, samo treba znati naći prave knjige.

Ako je netko toliki elitist da mu Osho nije po ukusu, još bolje - neka čita što mu se čita. Ali napomenuo bih da je Osho učinio shvatljivima neke ideje koje je Krishnamurti zakomplicirao do neprepoznatljivosti i da je Osho poneki Gurđijevljev koncept objasnio bolje i od njega i od Ouspenskog. Za nevjerne Tome nudim primjere.

Tako i ja to shvatam Odatle te neviđene varijacije, čovek menja način izlaganja u skladu sa publikom kojoj se obraća. I stvarno ima talenat da uprosti stvari i prevede ih na potpuno praktičan nivo, rečeno jezikom "običnog smrtnika". Za razliku od Gurdjieffa koji nam je u amanet ostavio žestoke glavolomke. Koje postanu brutalno proste kada čovek konačno shvati o čemu se tu radi, hehe



Realno: svi pomalo bolujemo od ovoga, priznali to ili ne. Odbacujemo ideje i neke knjige u glavnom zbog predrasuda koje imamo prema autoru, ili asocijacijama koje imamo vezane uz neke od termina koji su korišteni. Na primer, Daco - kada bi sada ponovo uzeo da pročitaš Ošoa posle malo "treninga" koji si dobio čitajući Gurdjieffa, video bi da taj Ošo ipak nije baš toliko lud Bar je kod mene bilo tako, priznajem - imao sam odbojnost prema Ošou i smatrao ono što čovek šriča običnim hindu baljezganjem - a imao sam čak i sličan stav prema Gurdjieffu. Naravno, i jednog i drugog uzimam sa dozom skepse, pogotovo kada su u pitanju neke stvari koje se ne mogu proveriti odmah/direktno - ali pre ili kasnije se složim čak i sa nekim stvarima koje su mi delovale skroz idiotski, pošto se rešim upravo tih "asocijacija", kako si ih nazvao - i izložene stvari sagledam po njihovoj suštini. Jednostavno, istine koje su izložili stoje, same po sebi - nikakvo pomagalo niti odbrana im nije potrebna. To se najbolje primeti tokom vremena, kada se pročitano malko "provari" i kad malko "odleži".

Dosta zanimljiv tekst, po meni.

Neka podgrije malo vatru lijenima i inertnima, i svima koji se "traže"
(manje više svakome )
http://www.searchwithin.org/download/last_hour_life.pdf

Uživajte.

Ja ne vidim zašto bi odbacili Osha ili Ickea ako prihvaćamo Gurđijeva ili Ouspenskog. Znanje je materijalno i u smislu količine i u smislu kako ga možemo apsorbirati, upiti, primiti. Ne možemo doći do znanja nabasavši na njega pa odbaciti sve što smo do sada saznali. Ne može čovjek odvojiti ono znanje koje mu je formiralo magnetski centar ili B-utjecaje (ako je), može to znanje samo produbiti shvaćanjem (kao npr. da misliš da ima logike u tome da imamo suštinu a onda daljnjim dodirom sa znanjem i radom to pravilno asimiliraš i to za tebe postane očito znanje koje si asimilirao). Hoću reći ne može čovjek krenuti od nule ili od manjkavog znanja, tj iluzija pa doći do znanja. Moraš vidjeti istinsku stvar i u Oshovom tekstu i u Ickeovom tekstu, pa u drugim tekstovima. Ako ne vidiš tu istinu ne razmišljaš psihološki već formativno. Ne odbacuje jedna stvar drugu stvar. Mora se vidjeti poveznica tamo gdje je ima ako je ima, ako ima znanja u tome. Znanje je materijalno i po tom svojstvu da se mora živjeti znanje jer i ono je živo (ne znam kako bi opisala to što mislim), nije to potraga za vanzemaljcima pa ih ima ili ih nema.

Treba iz svega izbaciti filozofiju i relativiziranje i ici intuitivno. Ako nadjes kljuc, naci ces poveznice izmedju Ickea i Segrta Hlapica, Izmedju Osho-a i Pepeljuge. Ako nemas kljuc (ili kljuceve), projicirat ces tudju filozofiju i tudje spoznaje i opet neces doci do nicega.

"Ucenje o sebi od drugoga ucenje je o njemu a ne o sebi" - Jiddu Krishnamurti.

"Citaj deset minuta; razmisljaj o tome 10 sati" - Helena Blavatska

Ili kako je Jung divno rekao u "Dinamici Nesvjesnog": "Simbol se ne smije promatrati semiotski, kao znak izvjesnih elementarnih nagonskih zbivanja, vec simbolicki, pri cemu se pod simbolom shvaca izraz koji na najbolji nacin izrazava kompleksno i od svjesti jos nejasno shvaceno cinjenicno stanje".

A ako ne nadjes pravi kljuc, mozes naci lazni kljuc, pa i laznu intuiciju i promasiti sve.

Uskoro u knjižarama

Č. S. Not - PUTOVANJE KROZ OVAJ SVET: drugi dnevnik učenika
Sastanci sa Gurđijevim, Oridžom i Uspenskim

EDIT.

Da nažalost ni ja ih nisam našao.koliko znam on ima nekakve plesove.

Zanimljiv video, s dramatičnim naslovom.



Ispričajte me ako se ovdje ne stavljaju video snimci, lako prebacim u linkove i literaturu, medjutim ovdje mi je odgovaralo nekako.

Ima na youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=GQfSHoEzJS4


pozdrav

žž

Tko je bio Belzebub u Gurdjieff-ovom zivotu?? Samo glavni akter price "Belzebubovi razgovori s unukom" ili netko koga je G osobno upoznao te o njemu napisao pricu??
Zanimaju me vasa misljenja..

EDIT.

Gurđijev je koristio takva imena da bi te zaplašio, da ne čitaš njegove knjige, ako već postavljaš takvo pitanje onda sigurno nećeš moći da razumeš šta je pisao.
Nemoj ovo lično da shvatiš, to se odnosi na sve čitaoce te njegove knjige, on ih je tako smišljeno odbijao od čitanja. Stavio je Babarogu (Đavola) na sam naslov knjige da obije programirane hrišćane. Druge je terao dobro da paze kako čitaju ubacivanjem dugačkih, nerazumljivih i teško čitljivh imena i naziva svemu i svačemu.
I ta verzija knjige koja se štampa kažu nije jedina, ima druga koja nije objavljena, u njoj verovatno nema takvih kamuflaža sa imenima i metaforama, već je otvoreno progovorio o svemu. Tek bi se od toga uplašio više nego od Belzebuba.

Da izbacimo filozofiju: Belzebub = Gurdjieff, Unuk = Čitaoci. Transvremenski i transprostorni prevoz = knjiga.

Koliko se meni čini, po sadržaju knjige, Gurdjieff nije samo uzeo Belzebuba "da bi odbio Hrišćane", nego postoji mogućnost i da je bio inkarnacija nekog demonka Belzebubu bliskog, možda čak dovoljno bliskog da bude i kanal. Ako ne to, onda je bio jako, jako povezan na energiju Belzebuba i odatle dosta toga izvukao. Ne znam sa sigurnošću koja je varijanta u pitanju, mada je verovatno rekao i to ali promaklo mi je.

Možda je i uspeo da održi svoju glavu čitavom, možda nije - to ne mogu da znam, nije Belzebub baš "bezazlen igrač". I sam Gurdjieff ostavlja indicije i tragove koji vode ka ovakvom ili sličnom zaključku, u jednom segmentu knjige, sad nisam tačno siguran gde - ima na početku, i negde unutar knjige kad bi svaki "programirani hrišćanin" već otpao - i to ne samo zbog pominjanja Belzebuba ili teških reči, nego i zbog napora koji bi nenaviknuti čovek morao uložiti da bi provario i uhvatio suštinu njegovih veoma složenih, dobro osmišljenih radi tačnog prenošenja smisla rečenica (koje pri tome često ne prate univerzalnu gramatiku da bi se razbilo lingvističko programiranje, a time i uobičajeni šabloni verbalnog i nadverbalnog razmišljanja - aka - svakodnevni programi)?! Zašto bi onda to radio?!

...ali ne, Belzebub čak ni ne postoji ...

Isto tako, govori i da to radi da bi ispravio grešku koju je kao "bludni sin" demon napravio. Prilično sam siguran da on nije bio vrsta čoveka koji bi takve stvari govorio za džabe - pored toga, Panto, tvrdokorni hrišćanin, ili bilo koji hrišćanin kad smo već kod toga ne bi toj knjizi ni primirisao, sa ili bez Belzebuba na koricama - nije to literatura koja se tek tako nalazi. Pitaj bilo kog hrišćanina da li je uopšte čuo za Gurdjieffa? A kamoli dal mu je palo na pamet da uzme i čita nešto od njega, ili bilo šta od "đavoljih rabota" znanih kao ezoterija/okultizam? Bilo kakav vid rada na sebi van crkveno odobrenih varijanti neRada?

Kad smo kod toga isto možeš uraditi sa slučajnim prolaznikom, dobićeš jednako bled pogled, i eventualno odgovor "Čuo sam ... šta sa njim?", i to čisto da ne ispadne mulac pred sagovornikom.

Isto tako i što se tiče kombinovanih reči, brojeva godina i datuma po "objektivnom vremenu" - verovatno sve imaju numerološki i okultni značaj. O tome slabo šta znam tako da nisam proveravao, u glavnom ima ljudi koji su radili na tome, a skriveno numerološko značenje unutar tih brojeva i reči, koje pored toga što kriju označavaju i precizno objašnjene pojave za koje unutar jezika nemamo termine, itekako odgovara trenutnom kontekstu unutar kojeg se ta reč koristi.

Tako da niti je "Belzebub" uzet tek tako, niti je "Belzebubov Unuk" uzet tek tako - niti su izmišljene reči uzete tek tako, a pogotovo nisu smišljene baš takvima kakve jesu samo da bi se "odbio čitalac" ... jaka stvar, pročitati par slogova, onaj kome je to mučno može jednostavno da preskače reči duže od 15 slova

Knjigu će pregurati samo neki, nikako svi - a oni koji ostanu su u glavnom oni koji belzebubovu energiju mogu da istrpe, oni kojima zbog čitanja knjige i primene tehnika kao aktivatora "krene" ta energija a nisu baš spremni za to - iliti. čekićali su čitanje knjige i prihvatili rečeno na jednom nivou - su naderali kad ih aktivirana energija proprži. E, oni prvi, koji sve to provare i ne sprži ih na putu su "unuci".

Ovi drugi se mogu posmatrati kao oni indijanci u knjizi koji ponešto znanja "uzmu" od gurdjieffa u formi saveta, a ne celokupni sistem - dok bi "unuk" tu bio pravi "naslednik" celokupnog znanja. Al ovo mi sad palo na pamet, tako da sam ovaj poslednji pasus možda 'nako proizvoljno lupio.

Ofkors, i za drugo - ko zna gde sam se i ja zeznuo.

Složio bih sa sa ostalim, osim sa ovim što citiram.
Suviše dobro znam da neko ko je 'inkarnacija demona' ne bi radio onakav posao u korist ljudi kao što je Gurđijev radio. Ako je iznosio 'demonske' informacije ne znači da je bio njihov kanal, niti njega treba povezivati sa tim informacijama, možda je samo imao dovoljno objektivnog znanja o tome. Tim pre što je sa informacijama izneo i najjači metod oslobađanja i buđenja od Bude naovamo.

Pa cim sam vidio ime Belzebub odmah mi je zasmrdilo te sam knjigu uz shif+delete maknuo s hard diska i za svaku sigurnost reinstalirao windowse da se energija ponovno ne probije

Nije bas tako bilo ali bas izrokas nekog(licno\nelicno) da mora da se opravdava zasto je postavio pitanja hehe
Kad sam citao knjigu bio sam u njoj koliko god sam mogao i koliko god moja svijest kakva je mi dopusta da ju shvatim\neshvatim.

Valjda! je jos vise na tragu sumnji u vezi knjige a tako si i sam zelim razjasniti neke stvari.
Nije samo stvar tko ce od nas progutati knjigu na tocno odredjen nacin na koji je G htjeo, nego dali sve to uopce treba biti progutano..

Onaj dio koji mene golica je bas ta objektivnost svega sto se dogadja sa ljudima kroz povijest da se sve dogadja slucajno, uvijek su sami zrtve samo vlastite gluposti koja je dovela do svijeta kakav je sad. Ahh nesretne li planete!! Kako je uvijek Belzebub znao reci malom.
Ima ona isfurana: "Najveca prevara Vraga je da je uvjerio ljude da ne postoji."

U toj tocki sve se dijeli. Ili smo si sami krivi sto smo ovako objektivno sakati i neznamo se nositi s kozmickim planom ishrane "mjeseca" ili je iza cijele price prikriven cijeli svijet/svijest koji/koja parazitira nad ljudskom rasom.

Nesto mi s tim uglavnom ne stima sto je mozda napisano u tom skrivenom izdanju, ovako fali dosta toga...

Pa naravno da si nismo sami krivi za sve ovo, to da postoji 'zavjera', ja baš ne volim koristiti tu riječ.. više kao problem iz više razine koji se reflektira na nižu, je iskreno jedna od najočitijih stvari u svemiru.. ne znam šta da velim čovjeku koji veli da to ne postoji. Dovoljno se je samo malo maknuti od svakodnevnice, od grada i pogledati objektivno bez projiciranja na cijelu stvar..to se jednostavno odmah vidi. Kao autobus koji juri velikom brzinom prema tebi. Dobar dio ljudi su kao ono.. 'imamo jako dobar vid'.. ali nikako da vide autobus koji juri 300 na sat prema njima.

Ali da, "Najveca prevara Vraga je da je uvjerio ljude da ne postoji."

Hm... Nikad nisam pomislio da bi Belzebub predstavljao išta osim najlakšu formu za prenošenje znanja. Dakle da predstavlja nekog tko zna ali nije inherentno savršen, nije apsolutni autoritet.

Što se načina pisanja tiče. Teško je tu reći nešto što već nije rečeno.

Mislim da je nova imena davao prvenstveno zato da opisivanim pojavama ne pristupamo s bremenom starih predodžbi i asocijacija, da ih svježe primimo.

Što se zapetljanosti pisanja tiče, čini mi se da ona postiže dvije stvari: prvo, prisiljava nas da zaista mislimo ako želimo da uopće shvatimo rečenicu - a malo tko od nas zna što pravo mišljenje uopće znači; drugo, nevjerojatna težina odbija one koji nisu ozbiljni u potrazi i spremni za takvo znanje, koji bi ga stekli iz jeftine znatiželje i onda lakomisleno njime raspolagali.