promatrač je napisao/la:
Citat:
Sad sam zbunjen! Hoces da kazes da su mocni vidovnjaci cesto vidjali letace i bili svesni njihovog postojanja, ali nisu znali da su oni odgovorni za zagonetno nestajanje svesti, sve dok ih nisu videli kako je grickaju. Ovo tako kontradiktorno zvuci!
Zašto nebi bilo tako? To mi izgleda najbliže stvarnom stanju koje nikad nije jednostavno koliko bi netko želio.
Smatram kontradiktorno u smislu, da ovde na forumu niko ne opisuje energetska jaja, samo iskljucivo letace, dok nepoznati nemac spominje vidjenje oba, en. jaje i letace, istovremeno.
Ne poklapa se misljenje nepoznatog nemackog autora sa mnogobrojnijem misljenju clanova foruma.
Pokusavam da razaznam odakle takva razlicitost u percepciji. Ako je mocnim vidovnjacima bilo toliko tesko to da uvide, ne znam kako ljudi ovde mogu da pricaju da ih jedu letaci, a nigde se u kontekstu ne spominje svetlucavost energetskog jaja.
Druga stvar, ako se po nemackom nepoznatom autoru, moze istovremeno videti energetsko jaje i letaci, sledi da je za njihovu percepciju zaduzen
isti polozaj skupne tacke, koji je na drugacijem polozaju od uobicajene fiksne pozicije.
Ako je neko ovde na forumu video letaca, mora da bude u povisenom stanju svesti odnosno da ima promenjen polozaj skupne tacke. A taj isti promenjeni polozaj skupne tacke takodje je i zaduzen za
vidjenje energije. Znaci, ako neko
vidi letace, automatski
vidi energiju jer i jedno i drugo vidjenje dele isti polozaj skupne tacke.
Neka me neko ispravi, ja ovako trenutno shvatam problematiku.
Da, prosto mi je nezamislivo da neko ko vec moze da vidi energetska jaja mora da se trudi da uoci kako je letaci jedu. Koliko sam ja shvatio Kastanedu - ili
vidis ili
ne vidis, nema treceg, ustvari ima - to je nas letacki brbljivi um.
promatrač je napisao/la:
Citat:
Meni je san stvaran i realan u toku sanjanja, jer mi je skupna tacka u promenjenom polozaju. Da li je neko od vas od nekog cuo da kaze da san nije stvaran? Jeste culi ste! ... al tek posto se ta osoba probudila. Da li primecujete razliku? Wink
Tebi je tvoj san normalan san normalnog čovjeka, a kad shvatiš u snu da sanjaš onda to već bude "sanjanje".
Znao sam da ces tako reci.
Ja gledam malo drugacije. Ako ja kojim slucajem upadnem u tvoj san. Da li cemo nas dvojca deliti istu realnost. Hocemo! Razlika je sto si ti svestan da sanjas, a ja ne. Ti imas kontrolu, dok ja je nemam, al isto
vidimo.
Analogija se moze preneti i na nasu budnu fiksnu realnost. Promatrac, ti si u unutrasnjoj tisini i svestan si da je letacki mozak taj koji te sputava da kvalitetno iskoristis trenutnu realnost, ja vrvim od brbljivosti misli. Ti imas kontrolu, ja je nemam jer nisam svestan letackog uma, al ipak delimo istu realnost i percepiramo isto. Ono sto je za tebe od hrane slatko, slatko je i za mene.
Inace pogresno si protumacio zasto sam spomenuo san, al mi je moje objasnjenje sna trebalo da bih shvatili sta sam hteo da kazem. Pa da preformulisem:
Sta osecas realnijim - san ili ono sto
vidis?
Svi mi sanjamo, sto znaci da smo svi (bezobzira da li je neko citao Kastanedu ili ne) iskusili promenjenu percepciju! ... osetili smo kako to izgleda promenjen polozaj skupne tacke.
Da li je neko iz ovog saznanja, uspeo da napravi poredjenje
vidjenja u budnom stanju i sna, da izanalizira koliko zapravo
vidi, a koliko je plod maste. S obzirom da su oba stanja zapravo stanja izmenjene skupne tacke ili percepcije (ako vam je tako lakse), mislim da se moze napraviti neko poredjenje. Ili se ja varam?
Evo jos jedan primer. Sanjate i nalazite se u sobi sa jednim stolom i 4 stolice (bas onakve kakve ih imate u stanu/kuci) i gledate u njih. Da li vam se prividjaju?
Da li bi neko od vas spomenuo u snu - nisam bas siguran da su to sto i stolice!? ... sumnjam! ... Sad na scenu nastupa svesni sanjac. Sta on vidi? sto i stolice? ili kaze u sebi - ja znam da sanjam i da ovo nista nije stvarno. hehe ... skonto da sanja, a sto i stolice i dalje tu.
Da li sada shvatate o kakvom
kvalitetu opazaja ja pokusavam da ukazem, kada je u pitanju pomerena skupna tacka?
Da li sa ovakvim
kvalitetom opazaja
vidite letace.
promatrač je napisao/la:
Citat:
Zasto onda imas sklonost da pretpostavljas da je neka senka zapravo letac? Ako do sada nisi siguran u svoja vidjenja, onda si i dalje u procesu rasjasnjenja samog od sebe.
Ja to samo pretpostavljam, ne tvrdim, a pretpostavljam jer sam pročitao svašta iz baze znanja koja je tu na forumu i drugdje i zaključio da bi to moglo biti to. Zadržavam pravo da to nije tako.
I kad netko nešto "VIDI" NE MORA BITI I NIJE skoro nikad da zna šta je to, nego se opet poseže za bazom ljudskog znanja razuma da bi se dalo pričati o tome.
I dalje sam u procesu razjašnjavanja samog sebe i uvijek ću biti jer je JASNOĆA jedan od neprijatelja čovjeka od znanja i iluzija.
Ok, mislim da sam shvatio. Treba nam znanje da bi smo opisali ono sto
vidimo, i da imamo problem jer to sto
vidimo nejesno vidimo (k'o neki objekat u magli?) ... je l' tako? ovde postoji bojazan da zbog nejasnoce (a i nepoznate prirode onog sto
vidimo) moze se zakljuciti nesto sasvim deseto i jos kada se dobije savet od brbljivog mozga (ukoliko ga neko ne razaznaje) krajnja interpretacija dogadjaja postaje krajnje izopacena.
Sad se ovde postavlja pitanje:
1. da li
vidjenje zahteva apsolutnu unutrasnju tisinu (bez brbljivog uma)?
2. Posto je meni skupna tacka u fiksnom polozaju, ja percepiram ovaj uobicajeni svet. Ja ovaj svet ne vidim
jasno kada sam pospan, kada pada kisa ili sneg, kada gledam kroz vodu, kada secem crni luk i sl. Ne mogu ga opisati/interpretirati jedino ako predmet, objekat ili zivo bice koje je ispred mene nikad nisam video ili ucio o njemu, odnosno nije deo mog iskustva. Da li si na ovu vrstu znanja i jasnoce mislio?
promatrač je napisao/la:
Citat:
Mozes li da objasnis sta ti to znaci "s jednog izvora na drugi"?
Energija koja je inače konstantno kod ljudi u upotrebi održavanja svoje slike o svijetu (velika energija) se jednostavno oslobodi kad čovjek dođe u stanje potpunog nedostatka brige o sebi. Znači taj dio energije prestane žariti ona vlakna u čahuri koja su u vezi brige i automatski se prebaci (tko zna kako i zašto) na nešto drugo što prije nismo percipirali, odnosno možda i jesmo ali nije na popisu Tonala.
Nisam te jasno razumeo. Ne mogu da spojim "s jednog izvora na drugi" sa ovim sto si napisao. Koji izvori?
promatrač je napisao/la:
Citat:
Dali vizualizujes ili vidis? ... ovo su 2 totalno razlicite stvari.
Reci ti meni što je jedno a što drugo da ti znam odgovoriti, ne moramo imati nužno iste popise tonala.
Ovako sad bi rekao da vidim jer se to više tiće nijemog znanja nego vizaualizacije. Ima puno veze sa očima iako se ne vidi očima, oči moraju biti otvorene da bi se to nešto radilo.
Koliko ja shvatam, vizualizacija je imaginarna slika koja ti se javlja u mislim i nezavisna je od nasih ociju, odnosno zavisi od nase imaginacije i sposobnosti kreativnog razmisljanja.
Vidjenje je poviseno stanje svesti kada je skupna tacka van fiksnog polozaja i tada ratnik percepira druge realnosti. Nakljukas se pejotlom i eto ti ruzicastih slonova u vidokrugu... ili trip koji je imao Kastaneda kada je gledao psa
... (ovo sa halucinogenim supstancama hebe skupnu tacku i ne mozes je fiksirati na jednom mestu, pa predpostavljam da se zbog toga javljaju jake oscilacije u percepciji koje je tada Kastaneda imao) ili vidis svetleca jaja, energetska vlakna/niti, letace itd...
Mozes li malo podrobnije objasniti ovo sa ocima, zasto moraju biti otvorene, a ipak ih ne koristis? Da li u stanju
vidjenja percepiras drugim culima - ukus, miris, sluh, dodir ...
promatrač je napisao/la:
Citat:
Interesuje me da li tokom vizualizacije vidis i svet koji uobicajeno zapazas, odnosno percepiras istovremeno i vizualizaciju i nas fiksni svet.
Vidim i normalni svijet ali nije toliko u fokusu pažnje. Još jedna stvar u vezi svijeta je što se svijet čini prozirnim kad sam u tom stanju (zgrade, zemlja...sve), ko da kroz njega vuće propuh.
I ima tu još štošta što ne znam kako bi ispričao a tiće se nijemog znanja.
I nemoj mene uzeti za ozbiljno kad se ni sam ne uzimam za ozbiljno !
Na tebi je da tražiš istinu za sebe. Ratnik vjeruje sve ne vjerujući ništa, a pri tom vjeruje od srca.
Hvala na odgovoru.