Pozdrav svima. Evo novog pitanja koje je ujedno postavljeno na jednom predavanju.

Zasto je prirodan bila oskudna u pogledu ljdskog vida, kad znamo da postoje ziva bica na planeti koja imaju IC(receptore za sliku bazirane na Infra crvenom zracenju) vid?

Nisam 100% siguran što želiš pitati...

Misliš, zašto ljudi ne vide i u IC spektru frekvencija? Dakle, manjim frekvencijama nego što nam je sadašnja granica?

Nekim bicima priroda je podarila IC vid. (sova,zmija.skorpija...) Zasto ljudi koji imaju najrazvijeniju svest i razum, nisu dobili tako nesto?

To ti je isto kao da pitaš zašto zmija nije dobila noge. Ili zašto psi ne peru zube a nemaju karijes.

Razni oblici života postoje radi putovanja duše kroz njih, stoga neki imaju neke prednosti ili mane i obrnuto... to ne znači da duša ne primi neko određeno iskustvo iz toga, u tome i je stvar... uopće nije bitno imaš li ti sve prednosti ili ne, svaki oblik ima neku funkciju u koračanju ka oslobođenju...

S tim shodno ti nemaš trenutno takav vid a neki oblici imaju, ali oni nemaju ono što ti imaš, i njihova je tendencija da to ostvare... stoga bolje se pitaj zašto sam ja takav kakav jesam a ne što mi je priroda uskratila...

Mi imamo ono najbitnije i to treba da se skuži a ne ovo ostalo...

Svaki oblik života ima svoje prednosti i mane koje su uzrokovane prirodnim okruženjem u kojem živi, tj svakom obliku života "evolucijski" tj na početku kreacije određeno je koje će mehanizme posjedovati kako bi se održao na životu, tu isključivo mislim na materiju, jer za dušu nije to bitno...

Dakle poanta svega je da ti to ne treba!

Da, evo, Kalki je većinu dobro objasnio.

IC vid nam ne treba da bi egzistirali. Možda bi i mogli proširiti frekvencijski interval vidnog polja, ali prema gore, na više frekvencije. Recimo, na primjer, da prije tisuću godina, većina ljudi uopće nije vidjela plavu boju. Doživljavali su je kao neku tamnocrvenu-smeđu. Nisu imali perceptore za te, više frekvencije vida. Većina grbova ti to može dokazati.

Nego, možda bi i vidjeli i taj spektar da imamo svih 12 lanaca DNA... a ne samo 2... a zašto, zašto... zašto jedino čovjek imao 10 "nepotrebnih" lanaca ( junk dna )... zašto su oni zaključani i time je onemogućeno mnogo ovakvih "dodatnih" sposobnosti?

Hej, ima li koji Lizzard tu pa da ga pitamo... reci ti nama, naš dragi predatore... zašto si nam skratio genetikom to prije toliko godina? Zašto si nas okrnjio? Zašto mi ne vidimo IC područje, zašto?

Kalki,

sad cu se malo nasmejati, bez ljutnje.



Naravno da to nije isto niti smes tako postavljati situaciju. Takav kakav sam je dublje pitanje nego zasto nisam drugaciji.

Recimo, zmija ima vid kao covek, pored toga ima i IC vid. U poslednjem postu si napisala neke stvari iz cega mogu da zakljucim da nisi upoznata u opste sa IC vidom. Da kako da nam to treba. Covek i ima jedan mali deo toga ali nema jako razvijen. Gotovo je neprimetan. Pitanje je zasto je to kod coveka tako?

Ostavimo se na kratko duse, i tih sci/fic hipoteza, i pogledajmo sta bi nam taj IC vid pruzio zaista.
Koliko god na ovom forumu pricali o dusi, nikada necemo moci ispricati dovoljno dobro niti dovoljno precizno je definisati.
Ali o nekim karakteristikama zive materije mozemo jer su neke od njih u 3d svetu jasno definisane i o njima se moze diskutovati jer se poznaju do srzi.

IC vid je toplotni vid. Zapravo to je detekcija toplote na daljinu. Opet se vracamo zmiji, da li ona u opste vidi pomocu ic i sta vidi?

Sta bi covek mogao da uradi sa tim Ic vidom?
Postoji nesto sto se u genetici zovu nemi gein. Poslednjih godina su ih detaljno istrazivali i pronasli su dosta stvari. To su geni koji su sada uspavani ali se bude sa promenom okoline. Postoji gen za koji naucnici sumnjaju da kad se aktivira omogucava telekinezu. Taj gen su nasli aktivan recimo kod osoba sa tim fenomenima.
Ali postoji gen za IC receptore. Naravno nije definisan u nasem DNK kao IC gen jer priroda nije svesna nasih definicija vec je definisan kao odgovor na prirodnu potrebu da se taj gen aktivira. Danasnji covek moze da detektuje ocnim vidom ic zracenje ali zbog sumova koji dolaze iz sopstvene toplote oka i spoljasnje sredine mi toga nismo svesni. Kod zmije je to malo drugacije jer je zmija hladnokrvna zivotinja i njena temperatura je temperatura okoline, tako da pri nocnom posmatranju vidi mnogo bolje IC nego danju. Na IC vid je jako bitna niska temperatura. Zasto? Zato sto je sama toplota izvor IC zracenja.

E sad je pitanje zasto covek ne vidi objekte nocu, koji emituju IC svetlost (zracenje)?

Problem je u rezoluciji ok. To je sva poenta. Zato ne vidimo IC zracenje. Da bi videli jasnu figuru ispred sebe koja emituje IC zracenje trebali bi da imamo oko nekoliko desetina metara. A najvece oko na svetu koje postoji je velicine jednog metra.

Ej polako ja nisam žensko, alo čovječe!

Ja kontam što ti meni pričaš, al ne znam da li ti kontaš što ja tebi pričam?!

Zašto uopće si postavljamo to pitanje??! Čemu bi to čovjeku pomoglo? Što ti vrijedi sve da možeš letjeti, micati predmete ili telepatski komunicirati, to su sve stvari koje ti pomažu da lakše krotiš materiju i mislim da je besmisleno pričati o tim stvarima, ono što je bitno je postaviti si pitanje kako da to sve jednostavno skinem sa sebe, ima nešto što je više od sveg toga, e to je ono što ja uporno pokušavam da istaknem al uvijek tvrde neki kako ja ne znam ovo ili ono... što će mi to sve znanje i sposobnosti kojima neki teže kad ih se ja u potpunosti želim riješiti...

Više pričaš o materiji više se u nju zapličeš!

E sad kužio ili ne kužio što ja pričam...

ENERGIJA NE IDE BEZ MATERIJE

... i obratno.

Vidim nešto se spominju geni... No, opet pitam sve:

Nego, možda bi i vidjeli i taj spektar da imamo svih 12 lanaca DNA... a ne samo 2... a zašto, zašto... zašto jedino čovjek ima 10 "nepotrebnih" lanaca ( junk dna )... zašto su oni zaključani i time je onemogućeno mnogo ovakvih "dodatnih" sposobnosti? ( kao što je IC )

Namerno su zakljucnai od strane lizarda? Mozda smo u pocetku i imali mnogo vise sposobnosti, mozda je ovo samo nase ropstvo u ovom telu.

Slaviša... welcome to the club !!!

Hehe, brzo učiš...

He,he,

A sad Slaviša da te nismo više čuli da postavljaš pitanja u stilu "Zašto je priroda...?

Ma kakva priroda, ha,ha,ha.

Materija ili energija se ne mogu unistiti niti stvoriti iz nicega mogu se samo prenositi iz jednog oblika u drugi. Dakle, postoji nesto vise i od Lizarda. (priroda, zakonitosti, nazovi to kako hoces)

Naravno da su zakoni prirode iznad svih vrsta.Pošto u prirodi nepostoji aktivna svijesnost,priroda se postarala da u momentu svoje kreacije svemu živom da svoj maksimum.Dakle evolucija je zbog toga latentna.Njen kurs i brzina varira od jedne vrste do druge.A na njen intezitet utiče direktno,intezitet promjene unutar životnog okruženja.Promjena u okruženju je upravo ona incijalna kapsla koja pokreće aktivaciju uspavanih gena unutar neke vrste,da bi kroz prilagodbu vrsta preživjela.Evolucija nije sinhroni proces koji se istovremeno odvija unutar svih vrsta,jer ni promjene unutar okruženja nisu uvijek globalne.Kada pak jesu globalne,a uvijek su posljedica promjena unutar još šireg okuženja(od onog koje je naše) onda se i evolucija pokreće globalno.Dakle kao odgovor na pitanje zašto čovjek nema ic:samo silna nužnost opstanka aktivira pokretanje latentnog gena koji mi onda doživljavamo kao evoluciju.Zbog toga upravo ja i izbjegavam pojam evolucija jer je pogrešan.Ako ti je nešto dano samim postankom tvoje vrste,koje se kao kapaljkom razvija kao direktna posljedica borbe za preživljavanjem-onda to ni nije evolucija,već samo probuđivanje postojećeg.[/i]

@Slavisa

Nekoliko pitanja na koje mi bioloski forumi i kvazi biolozi odgovor nisu dali nikako ali nikako pa nikako:).

Naravno sve vezano uz slijedecu izjavu. Legendarnu dodao bih...



Uzmi vrijeme i na njih odgovaraj kad budes imao vremena jer ako odgovaras daj budi iscrpan. Nemoj zuriti...
Nekoliko opce poznatih problema.

1. Sta se tice reducirajuce atmosfere koju i Oparin pretpostavlja.
Kako komentiras to sta nova istrazivanja pokazuju da je kolicina kisika u atmosferi bila daaaleko prevelika za bilo koju reakciju koja bi dovela do sinteze biomolekula na nacin pokazan od Millera. Dakle jasno je, bez reducirajuce atmosfere nista od eksperimenta...Fotodisocijacijom vode pod Suncevim svjetlima kisika bi biloprevise u atmosferi....dokazano...

2. Ok recimo da nije tako....
Na teoretskom nivou bez ozonskog sloja svi ti blokovi bi bili unisteni sta je vec primjeceno i zabiljezno. Kvaka 22 takozvana. Sa kisikom nije dobro. Bez kisika takoder nije dobro. Takoder geoloski dokazi POTVRDUJU prisutnost kisika. Tu je vec prica gotova. ali idemo dalje...


3. Atmosfera od metana i amonijaka je gotovo nemoguca za povjerovati jer kao sta su znanstvenici dokazali dosta davno, kod ultrljubicastih zraka ta dva spoja bi vrlo brzo nestala iz atmosfere.

4. Nova saznanja takoder govore da s obzirom na procijenjenu kolicinu vode, da je gotovo nemoguce ostvariti dovoljnu koncetraciju "primordijalne juhe". Cak stavise saznanja o kinetici aminokiselina pokazuju da bi pod ultraljubicastim svjetlom jednostavno se raspale. O nekim polipeptidima nema govora.

5.JEdna informacija. Mozem li mi navest jedan eksperiment koji je uspio sva 4 nukleotida proizvest u bilo kojoj zadovoljavajucoj kolicini simultano.

6. Svi slicni eksperimenti osim jedne male kolicine bioloski sa danasnjeg stajalista vrijednih biomolekula proizvodi ogromnu kolicinu smeca koja nema veze sa danasnajim metabolizmom kod bilo koje vrste.
Sta je sa tim. Sta je sa cinjenicom da su kolicine dobivene iznimno male...

7.Reakcije kojima je Miller dobio aminokiseline su reverzibilne.
Sta je sa tim?
Nije li to problem?

8. Nema niti jednog dokaza za kojeg ja znam koji bi podrzavao teoriju primordijalne juhe. Cak stavise geologija govori suprotno..

9. OVaj mi je jedan od najdrazih...Kiralnost. Naime sporadicnim reakcijama dobije se 50-50 udio L i D orijentacije u molekulama npr DNA.
Medutim u tijelu je zastupljena samo L orijentacija????


10. http://www.kli.ac.at/theorylab/AuthPage ... itzHJ.html
Ovaj tip je stavio koloniju bakterija sa gotovim blokovima gradevnim i ustvrio vjerojatnost na jedan u 10 naq milijarditu da ce se ijedna molekula ponovo sastaviti spontanim reakcijama u idealnim uvjetima. JEdan tip kaze da je vjerojatnost dakle da se to desi veca nego da ja i moja sira obitelj pobjedujemo na lutriji slijedecih milijun godina.

11. Kakva je bila DNA tog "zivog organizma" sta ju je Miller stvorio u laboratoriju??? Koliko se cesto taj organizam reproducirao i koliko je zivio. Sta se desilo sa njim?

12. Dal si upoznat sa Dentonom, poznatim znansvenikom koji se bavi temom, cijeli zivot. Nije kvazi znansvenik i ne znam dal uci biologiju sa foruma...Medutim totalno se ne slaze sa tobom. sve sta si rekao je obrnuto od onog sta on istrazuje cijeli zivot. Ali eto sad si ti to pobio pa se mozes nominirat za nobelovu nagradu...tip inace ateist...medduutiiim....

13.Ok. Miller nije napravio nista zivo. Oparin jos manje. To u svakom slucaju. Dal si ciljao da je netko drugi to napravio? Tip imenom Fox? Ja znam za te price i znam o cem je stvar. Buduci si napisao tako genijalni rad vjerojatno ces znat.



Zakljucak!

a) dokazao si bez ostatka (sta nitko drugi do sad nije) da zivot moze nastat umjetno u laboratiriju! Bilo bi lijepo da ukratko argumentiras i odgovoris na gornja pitanja. Ako imas vremena i volje dakako...ili das neki link na svoj rad.

b) Kazes da su Oparin i Miller uspjeli razviti zivi organizam. MEdutim tad znas vise od Millera jer eto nasao sam interview sa njim i on kaze da nije. Sta uopce vise da razgovaramo??? Tip je dobio nesto malo aminokiselina!!!

c) S jedne strane kazes



A sa druge zalazes se za spontani nastanak visoko uredenih sustava kao sta su zivi organizmi!!!!
To je skakanje samom sebi u usta. Iliiii si se mozda neprecizno izrazio...

Budi toliko ljubazan i pojasni mi....

Organski portal,

U duhu tog vremena i tadasnjeg experimenta, oni su uspeli na pocetku da stvore prvo aminokiseline, osnovne gradivne blokove zivota.

Pazi sad, ja nisam pristalica teorije da je zivot nastao na ovoj planeti. Ali sam optimista da je mogao da nastane.

Sto se tice atmosfere, slazemo se. Ali niko nije rekao da je zivot trebao nastati na otvojrenoj atmosferi. Postoje mesta koje se zovu LAGUNE. Sto se tice oksidacije, u tim lagunama su nasli gvozdje koje nije oksidovano a datira iz tog vremena.

Ali dragi kolega, posto vidim da se bavis ovakom tematikom, mislim da bi bilo najbolje da prisustvujes jednom takvom experimentu ako si u mogucnosti. Ne treba biti konzervativan i gutati sve cinjenice koje ti se cine tacne. Galaksija je lepo opisao u jednom svom tekstu da veliki broj danasnjih naucnika svoja istrazivanja usmerava ka pronalascima koji garantuju dobru reputaciju a istina ima je na drugom mestu. Ja sam to osetio na svojoj kozi, i bolesno je sto trenutno i sam moram da se povinujem tome. No to nece trajati zadugo. U jednom periodu moci cu da ti posaljem svoj diplomski ali ne sada.

Pozdrav




Da, mogu i 7 experimenta cak i reci imena, ali to nebi moglo sada.

Ja cu ti reci jednog priznatog evropskog strucnjaka, naseg-nemackog, Zorica Svircev, koja se potpuno slaze samnom i koja mi je najvise pomogla.

Ajde da ne gnjavim previše, ako mi samo možeš reći svoj izvor teorije o 12 lanaca (junk DNA i 10 zaključanih), bila bi ti jako zahvalna. I gdje su to još spominje osim u C. transkriptima?

Nije bitan IZVOR, već sadržaj ( informacija ). Da je najpoznatiji biolog, da li bi se to prihvatilo?!? Da je susjeda Marica, da li bi se onda prihvatilo? A da govore ISTO???

Dakle, proučavajmo SADRŽAJ, a ne POŠILJATELJA.

Inače, da ti odgovorim: osim u Kasiopejcima, imaš i u Pledijanskom materijalu, Bringers of a Dawn, Ra materijalu, i još mnogim ne toliko "poznatim" materijalima koji su koliko-toliko dostupni.