Legolas47 je napisao/la:
Prije to drugo a ta misao me kopka već duže vrijeme pogotovo kad se radi o "domaćim" biljkama i životinjama. A sve mi se kao jedna od teorija više nameće hrana za stoku (Domaće biljke), hrana za stoku iznad stoke (Domaće životinje + biljke) i hrana za šupke iznad stoke (nas) koja opet ima svoju stoku (Domaći ljudi = domaće biljke + domaće životinje)
Hahah
Zamisli grupu pećinaca kako maze nekog Olifaunta po stomaku u pokušaju da ga pripitome
ili onako naskaču na sabljozubog tigra da od njega naprave kućnu macu
Posle toga treća tačka cirkusa: rodeo na podivljalom mužjaku bizona dok drugi pećinko pokušava da ga izmuze
Ne ide ta priča sa pripitomljavanjem pa to ti je.
Recimo svinje: ako obično domaće krmence pustimo da luta slobodno, u roku od nedelju dana će mu izrasti čekinje, bodlje, kljove, sve živo, evoluiraće direktno u svog pretka, The Veprinu. Ako uhvatimo tog novopečenog vepra i vratimo ga u svinjac - baš me zanima koliko godina, generacija i odgriženih ljudskih udova će mu trebati da se vrati u pitomo "domaće" stanje?
Meni je celokupni lanac ishrane oduvek bio nešto sumnjiv. Neki govore da bi dotični trebao biti neka vrsta samoregulatornog mehanizma prirode, no nešto mi to ne pije vodu. Jednostavno ne vidim svrhu u tome, zašto do regulisanja ne može doći direktnijim putem?
Pogotovo ona crkvena objašnjenja "Bog je dao čoveku da teroriše ostatak planete, a i ostatku planete je dao da teroriše ostatak planete".
Nije da ne uživam u hrani, u opisu nam je radnog mesta ovde. Ali opet, ne vidim svrhu toga što su ti zakoni baš takvi, moglo je to i bolje da se odradi. Jedina svrha bi mogla biti ravnomerna distribucija terora i pojačavanje zavisnosti od materijalnog. Moguće je i da je ovo što si rekao: dovođenje približno jestive forme u potpuno jestivu formu (nas).
Ima jedna kasiopejska sesija na tu temu, sled bi bio logičan:
mineral + biljka -> hrana za biljojede -> hrana za ljude -> hrana za sprat iznad.